北京民商事律师旷继东

邓玉娇的行为是正当防卫还是故意杀人，舆论上似乎模糊起来了，更有人批评“人人都来做法官”实则是法治的倒退，案件的处理应该回到司法的途径上去。
我们是有法律的国家，我们也是有法院的国家，对于一起案件最终交由法官来审判，本来是无可争辩的。笔者作为法律人，为法治的早日实现计，也万分痛恨完全意义上的法律案件过多地受到不正当的干涉，不管是媒体也好，个人、组织也好。不过就邓玉娇案来说，除了罪与非罪的司法判决外，更有一层除暴安良的道德评判，而正是在后一方面，笔者认为，人人都可做“法官”！
黄德智，邓贵大，身为公务人员，公然到声色场所寻花问柳，并向民女强索“特殊服务”，遭到拒绝后，仍如高衙内般极尽羞辱之能事，最终被玉娇手刃身亡。这一基本事实是谁也否认不了了。不管邓贵大当时是否有强奸的故意（不知办案机关如何推断本案死人的主观状态？），还是仅有“教训”玉娇的故意，是否罪极致死，也不管邓玉娇是否防卫过当，甚至假想防卫，也不管办案机关嚷嚷案件尚处“秘密侦查阶段”，“关键”事实尚无定论，都不会影响大家对当事人作出的道德判断。
君不见，“烈女”、“大侠”，成了人们内心里送给玉娇的称号。在这个全民网络的时代，除了极少部分别有用心又或者被标榜的法治冷漠了良知的人之外，大部分人早已在道德上作出了评判。如某地退休公务员欲为玉娇树碑，更多的网民们则拿起自己的笔，或诗歌，或快板，或古文，为玉娇立传。而玉娇若最终入狱，甚至被判重刑，也只能增加这些碑铭的分量而已。
那些批判“人人都做法官”的人们，那些批评志愿律师“挟民意以自重”的人们，你们虽然打着法治的旗号，其实自己才是将民意挟持在法治中的元凶，你们否认人们的道德评判，不是正要司法承担起道德审判的重任吗？法治如美利坚者，虽然未判辛普森入罪，但也未阻止民众对杀人者的道德谴责，固所谓司法的归司法，道德的归道德，在正常的司法途径之外仍留足了人们道德讨论的空间。而在我们这个法治刚刚萌芽的社会，却要禁止大家做道德的评判，试图将所有问题推到司法的轨道上去，其居心何在？
笔者看来，这要么反映了对法治的盲目崇拜，要么反映了对社会治理的愚昧无知，当然，还有可能，就是对社会正义的冷漠和对民众良知的鄙夷。
而这，却注定会成为法治沦丧的元凶。作为法律人，这是笔者不愿看到的，为免如此结局，笔者真心地希望，有关方面能顺从民意，先对案件做一番认真的道德评判和反思，至少，不要阻止民众们的道德审判，之后再司法的归司法，这样，即使玉娇最后入罪，也让大家对法治有更为理性的思考。
也因此，为法治计，笔者认为，邓玉娇案，人人都可做“法官”，并且，谁也不能拒绝这样的判决，因为，它只忠实于我们内心的良知。